סביליה נ' מסגריית ראובן בע"מ ואח'

החלטה בשאלת החבות

השאלות העומדות לדיון הן:

האם תאונת העבודה בה נפגע התובע בגופו ביום 5.2.02 הינה תאונת דרכים? אם לא;

האם על הנתבעות 1 ו-2 רובץ האשם לקרות התאונה בה נפגע התובע בגופו?

כללי:

בעלי הדין:

בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

התובע, יליד 14.3.1976, מסגר במקצועו, ועבד כשכיר אצל הנתבעת 1;

הנתבעת 1 עסקה במסגרות כבדה, והיו לה שני מפעלים, האחד בישוב אזור, והשני בשד' ירושלים ביפו. הנתבעת 1 הייתה מעבידתו של התובע, והייתה הבעלים או המחזיק של מלגזה מ.ר. 851262 (להלן-"המלגזה");

הנתבעת 2 ביטחה את הנתבעת 1 בביטוח אחריות מקצועית;

הנתבעות 3 ו-4 ביטחו בביטוח חובה את השימוש במלגזה.

התאונה:

ביום 5.2.05 היה על התובע לצבוע מסגרת מתכת כבדה מאד ששקלה בין 750 ק"ג ל-1,000 ק"ג. התובע צבע את חלק הארי של המסגרת, ועל מנת להשלים את הצביעה, היה עליו להרים את המסגרת, ולצבוע את חלק התחתון. לשם כך הפעיל התובע את המלגזה, והרים עם שיני המלגזה צד אחד של המסגרת, כאשר הצד השני היה מונח על קרשים שהונחו עת רצפת המסגריה. התובע הרים את המסגרת לגובה, באופן שהמסגרת נשענה על שיני המלגזה, חלקה התחתון על הקרשים שהונחו על רצפת המסגריה, וחלקה העליון נמצא על שיני המלגזה. מידות המסגרת היו כ-3 מ' גובה ו-2 מ' רוחב. כתמיכה נוספת למניעת נפילת המסגרת, תמך התובע את המסגרת בשני קרשים אותם העמיד משני צידי המסגרת. לאחר כל זאת נכנס התובע מתחת למסגרת והחל בצביעת חלקה התחתון. לפתע נפלה מסגרת המתכת על גופו של התובע, והתובע נפגע בגופו.

מערכת עובדות זו תיקרא להלן- "התאונה"

בהתאם לעדות סברה של התובע, בעת שירד מהמלגזה לאחר שהרים את המסגרת השאיר את מנוע המלגזה פועל. עת/3, מר אנדרי פוקס, שראה את התובע מיד לאחר התאונה, העיד שבעת שהגיע למקום התאונה, לאחר ששמע את קריאות התובע, ראה שמנוע המלגזה פועל.

תביעת התובע:

התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבעות לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה. מאחר והיה לתובע ספק שמא תביעתו הינה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן-"חוק הפלת"ד") או שמא אינה תאונת דרכים לפי החוק הפלת"ד, ואז עליו להגיש את תביעות בעילות על פי פקודת הנזיקין [ נוסח חדש], הגיש את תביעתו בגין שתי עילות אלו. כנגד הנתבעות 1 ו-2 הגיש את תביעתו בעילות על פי פקודת הנזיקין, וכנגד הנתבעות 1, 3 ו-4 הגיש את תביעתו על פי חוק הפלת"ד.

ההסדר הדיוני:

ב"כ הצדדים הסכימו שתחילה ידון בית המשפט בשאלה האם התאונה הינה תאונת דרכים לפי חוק הפלת"ד או לא. אם התשובה חיובית, אזי יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2. אם התשובה היא שלילית, אזי יש לדחות את התביעה כנגד נתבעות 2 ו-3, ולדון בשאלה האם יש לנתבעות 1 ו-2 אשם לקרות התאונה, ואם כן, האם יש לתובע אשם תורם לקרות התאונה.

העדויות והסיכומים: